El Pais apoya la anexión marroquí del Sahara en un cuadernillo sobre Marruecos. Medios y mentiras

11:05 p. m. Conx Moya 27 Comments

SOLO POR ALUSION.EL CABO JULY O TARFAYA NUNCA HA PERTENECIDO A LA COLONIA ESPAÑOLA EN EL SAHARA. Y HAY QUE SEÑALAR, QUE ESPAÑA NUNCA FIRMO CON MARRUECOS EL PROTECTORADO. HA SIDO UNA COLONIZACION DE DOS TERRITORIOS PERTENECIENTES A UN PAIS SOBERANO, Y A LA HORA DE DEVOLVER EL TERRITORIO EL TRASPASO NO SE QUISO CONSUMIR COMO SE CONSUMO EL FRANCES. ESO SI, HAY QUE SEÑALAR QUE EL PUEBLO SAHARAUI TIEN SU DERECHO A REIVINDICAR LA INDEPENDENCIA, PERO EN LA MISMA MEDIDA QUE EL PUEBLO MARROQUI TIENE DE NEGARLA. LA GUERRA, EL MALTRATO Y LA DIFAMACION LOS CONDENO POR IGUAL.

He puesto Cabo Juby entrecomillado como puedes ver. Para nada tienen los mismos derechos saharauis y marroquíes, víctimas e invasores y Marruecos no puede negar la independencia del Sahara, que es un territorio pendiente de descolonizar porque nunca tuvo ni tiene la soberanía. De intoxicar nada, que la historia y el derecho están bien claros.

He puesto Cabo Juby entrecomillado como puedes ver. Para nada tienen los mismos derechos saharauis y marroquíes, víctimas e invasores y Marruecos no puede negar la independencia del Sahara, que es un territorio pendiente de descolonizar porque nunca tuvo ni tiene la soberanía. De intoxicar nada, que la historia y el derecho están bien claros.

Te recomiendo que leas un poco la historia de Marruecos, y te daras cuenta de muchas cosas, pero no la historia que se enseña en los libros. Te daras cuenta que Marruecos como pais, reino soberano, con una frontera fijada, ya existia desde el siglo XVII, y no como se comenta en algunos medios. Aparte de que su extension triplicaba a ya existente.¿ Sabia usted que Tinduft es territorio marroqui? El colonialismo hizzo mucho daño porque movio las fronteras a placer de las potencias y son las potencias las que la fijaron sin tener la repercusion que tendrian sus acciones. ¿que esperaban? Marruecos no es el unico pais en esta situacion. Esto crea una situacion de inestabilidad que hace que paises como el indicado nunca salgan adelante. Las apariencias engañan, y lo que para uno es democratico porque lo dijo el para si mismo porque le parece bueno, para el otro actor , puede ser un acto muy dictatorial y viceversa. Para mi, lo mas importante es la verdad, pero no la que nos quieren inculcar. La historia esta ahi. Gracias de todos modos por tu respuesta. Espero que esto te sirva.

Tarfaya o Villa Bens fue fundada por el militar español Francisco Bens en 1917 y efectivamente se encuentra al norte del paralelo 27º40 minutos que marca la frontera norte del Sáhara Occidental pero pertenece a una zona etnicamente saharaui que fue cedida unilateral e injustamente en 1958 a Marruecos junto al territorio de Ifni, cuando los sultanes de este país sólo reconocian tener soberanía en los territorios al norte del río Draa.Por lo tanto,el regimen franquista le hizo un gran regalo al sultán marroquí que fue aumentado en 1975 con la entrega infame e ilegal de un territorio que NUNCA había pertenecido a Marruecos(ver sentencia del tribunal internacional de justicia de La Haya,16 de Octubre de 1975 y dictamen del servicio jurídico de NN.UU o informe Hans Corell,29 de Enero de 2002,o las más de 100 resoluciones de NN.UU diciendo que es un territorio no autónomo o colonia).Estos son hechos,lo demás cuentos para intoxicar.Tu ya me entiendes,Angelus.

Por cierto,me olvidaba;El gran causante de la inestabilidad en el norte de Africa es el regimen marroquí reivindicando el "gran Marruecos",puesto que no reconoce las fronteras internacionales y por eso ha tenido y tiene problemas con todos sus vecinos:España,Argelia y Mauritania.De hecho,la frontera con Argelia,en los mapas marroquies,no está trazada.
Es como si España reivindicara actualmente el Rosellón-Languedoc francés o Portugal la ciudad de Olivenza.Si algunos o todos los paises africanos,reivindicaran como suyos unos territorios que pertenecieran a otros,la inestabilidad y las guerras entre ellos estarían servidas.El remedio sería mucho peor que la enfermedad.El regimen marroquí todavía no se ha dado cuenta de esto.

Puede que para usted, el decir: si señor, si quereis que esta sea la fronera , pues vale. Eso no es posible. A ver si ahora, los de Palestina, por ejemplo, deben decir lo mismo. En cuanto a las fechas y resoluciones dadas por unos y otros, la verdad, a mi no me motivan ninguna confianza. Creo que solo con ver las noticias puede deducir uno la eficacia y la nuetralidad de las Naciones Unidas. Un dato importante a tener en cuenta y que no se comenta: España nunca tuvo la intencion de invertir ni un duro en el Sahara porque para el estado en esa epoca, esa zona solo era para sacar rendimientos economicos y no para asentarse y menos para tener algo a largo plazo.Eso a sido lo comun desde los Reyes Catolicos. De hecho, lo que hizo Francia, construyendo infraes-tructuras,etc, en el Sahara no se hizo absolutamente nada.
Si nos referimos a los separatistas, tambien habia separatistas en el Rif( Esto de las zonas es algo que no tiene nada que ver con la realidad marroqui).Marruecos se construyo al rededor de familias nobles (no de sangre.Con noble me refiero a gente sabia y conocedora de la religion)y de las Zauias. Esto perdura hasta hoy. Antes de la colonizacion del pais, todas las Zauias de marruecos juraron lealtad al Sultan y de hecho, el pueblo saharaui fue uno de los mas combativos y que ayudo a la monarquia antes y despues de la colonizacion. De eso marruecos, no se olvida.
Solo quiero que entendais dos cosas :1- no se puede ver a un conflicto como este desde el punto de vista que se le da aqui en Europa. 2- Las resoluciones adoptadas por los mismos paises colonizadores respecto a casos como este no tienen credibilidad.
Puede que ni el sistema ni el majzen, sean instrumentos precisos, pero no hay nada perfecto ni si quiera en democracia.
Ruanda, Sudan, Congo, Egipto.. todos estos paises tienen problemas similares adquiridos despues del reparto colonial. El mapa africano esta echo con escuadra y cartabon. Ahora bien, vienes años despues y dices que el problema lo esta creando usted. Es un poco duro.¿ no le parece? El colonialismo y el neocolonialismo undia en la miseria pero la gente no se da cuenta que tarde o temprano nos tocara probar a todos el veneno que estuvieron cultivando. No te entiendo.

Vamos a ver Angelus:
En NN.UU existe una comisión,la cuarta,encargada de revisar y avanzar en la descolonización de los 16 territorios no autómomos que según este organismo hay en el mundo.Esta comisión se reune una vez al año y el caso del Sáhara Occidental es uno de ellos.En esta comisión intervienen sobre todo paises del tercer mundo que han sido colonizados.Po lo tanto,para NN.UU,el derecho y la legalidad internacional,el Sáhara Occidental es la última colonia de Africa.
Las fronteras coloniales africanas fueron aceptadas por casi todos los paises africanos,se ve que Marruecos no fue uno de ellos.
NN.UU,por desgracia,ni es un organismo eficaz ni neutral porque si lo fuera,en el Sáhara Occidental se habría realizado hace ya mucho tiempo el referendum de autodeterminación prometido por este organismo al pueblo saharaui.
España si invirtió en el Sáhara,la prueba la tienes en la mina de Fos-Bucraa,construyendo la cinta transportadora hasta el puerto de El Aaiún,el pantalán para su carga en los barcos,las carreteras que unian las principales ciudades saharauis,las viviendas para la población saharaui,entre ellas las hechas para los trabajadores saharauis de Fos-Bucraa,el parador de turismo etc.
La prueba que NN.UU está controlada por los paises colonizadores es que la descolonización del Sáhara no avanza y protegen a su colonizador actual que es Marruecos.
Quien está provocando la miseria,el analfabetismo y el atraso medieval de Marruecos es Mohamed 6 y el majzen.No lo olvides Angelus.Sáhara libre.

Por esa pobreza,marruecos esta creciendo este año 5,3 por ciento y ya lleva unos años. Te remites a lo que dicen las naciones unidas y no a lo que dice la historia. Francia, España e Inglaterra persionan a la poblacion saharaui y a Argelia.El que habla es Argelia porque las demas no les interesa estar en el frente. Hay muchos intereses economicos en juego. En cuanto a la mina, me remito a lo que te dije anterirmente:Usurpacion colonial. Sabes que uno de los dirigentes del polisario dio la razon ara unos dias a Marruecos. ¿ Sabes que argelia esta utilizando este tema para tapar la escandalosa situacion de los derechos humanos en este pais? ¿Sabes que hay poblacion marroqui retenida en Tinduf desde hace decadas y de la que no se habla, y que solo el mes pasado se fugaron a marruecos 500 personas de los campamentos? ¿Quien quiere hablar de derechos humanos? ¿ y de pobreza? Es que no sabeis buscar mas haya de lo que os inculcaron. Deseo que algun dia fuerais a Marruecos y vierais a la gente. >Muchas de las cosas de la que actualmente presumis saber se esfumaran. Yo no defiendo al Rey de Marruecos ni a su gobierno, pero me parece denigrante esconder la verdad y hablar de naciones unidas. Eso de que todas las naciones hayan dicho que si es una falacia. Si te ponen una pistola en la sien y te dicen que tienes que pronunciar que tu madre es una fulana,lo dices, aunque no estes deacuerdo con la situacion. Eso pasa con la mayoria de los paises, excepto unos cuantos como Argelia. ¿Sabe usted que le presidemte de ese pais es de Oujda? hay tantos factores que te sorprenderias de lo que se conoce y lo que se quiere ocultar a la opinion publica.¿ Sabes que Argelia solo habla en la convencion que citaste solo de Marruecos? ¿ Que es lo que pasa con los 15 restantes?
Se me olvidaba, marruecos tiene acuerdos y buenas relaciones con todos los paises menos con el citado, y no hace mucho que le pidio a Argelia abrir la frontera y esta se nego. Despues salen diciendo que Marruecos se cierra en banda...lalalala.

Mira Angelus,es muy fácil:Para saber si los saharauis(los de los campamentos,los de las zonas liberadas,los del exilio y los de las zonas ocupadas)quieren ser marroquies o por el contrario quieren vivir en su propio estado,que NN.UU convoque como está prometido y figura en el derecho internacional,un referendum de autodeterminación.Que el pueblo saharaui se exprese libremente y que el regimen marroquí respete el resultado,sea cual sea.
El regimen marroquí no quiere el referendum porque sabe positivamente que lo perdería por goleada.
¿Cómo puedes hablar de DD.HH cuando el regimen marroquí los está violando sistematicamente,no solamente los de la población saharaui si no también los de la población marroquí.Violaciones de hombres y mujeres,deportaciones de disidentes,allanamientos de domicilios,torturas,palizas,juicios y encarcelamientos de inocentes,sólo por sus ideas etc...
Pero la culpa de todo la tiene...Argelia.
Mira,majete,haz un poco de autocrítica y quitaté ese nacionalismo expansionista y colonial.
Y si,según tu,los saharauis de los campamentos se están iendo de allí(es mentira,propaganda marroquí),de Marruecos se han ido millones de súbditos y todos los días se siguen iendo por todos los medios porque no aguantan la miseria,el hambre,el analfabetismo,el caciquismo y la falta de oportunidades y libertad para la juventud marroquí ocasionada por un regimen caduco.

Mire no me digas la Onu dijo, la Onu ha hecho, el saharaui de turno hizo. ¿ Usted acepta un referndun en Catalunia y en el Pais vasco sin la participacion de los demas ciuda-danos? Vuelvo a decirte que vuelvas a la historia y dale a cada uno lo suyo. No me vale que veas las cosas solo a partir de la descolonizacion. Asi, nunca llegaremos a un entendimiento.
En cuanto a los saharauis, porque se estan muriendo de hambre ¿ no dice Argelia que les tratan bien? Yo nunca he defendido los derechos humanos en Marruecos. No pongas en mi boca lo que no he dicho y tampoco soy majo. Si no te paras a rozonar y leer no respondas. Dejalo majo.

De ninguna manera este blog va a servir para defender la ocupación ilegal marroquí del Sahara ni las absurdas teorías del gran marruecos. Empezaste enseñando la patita y te has hecho pipi en el pasillo. Por favor déjanos tranquilos, aquí no vas a conseguir nada. Escribe tus mentiras en otro sitio, pronto os iréis de donde nunca debitéis entrar.

Ves lo que te digo. No tienes ni siquiera la capacidad de responder como una persona adulta. La patilla, majo, pipi. Parece que me he metido en parbulitos. Lo siento, me he equivocado de clase.

Exacto vete a El Pais seguro que te acogen con los brazos abiertos.

Me parece que he llegado tarde al parvulario y el "profe" se ha largado con el rabo entre las patas. De todos modos (por si vuelve), decirle que es un ignorante ó un tonto que se cree todo lo que le dicen sus amos. Cmo el comenta, la historia está ahí y nunca jamás el Sahara Occidental perteneció a Marruecos, me niego a dar datos, años, citas, estudios, etc.etc., pués todo lo que pudiese aportar ya fué ratificado por el Tribunal de la Haya.
...POR UN SAHARA LIBRE, y hasta nunca angelus.

Este señor miente conscientemente porque conoce la historia, el derecho internacional y la actualidad del conflicto, pero como hace Marruecos se inventa lo que le apetece. Para refrescar memorias recomendamos varias lecturas http://www.umdraiga.com/documentos/indicedocumentos.htm

Conxi, pasa la escoba y un poco de lejía que me da que por el olor no ha sido sólo pis.
Malgastar razones con esta gente que la única neurona sana que les queda está de vacaciones es perder el tiempo.
Hala, que se vaya con viento fresco y que no vuelva por aquí. La hospitalidad saharaui también tiene un límite. A estos individuos no hay que dejarles pasar del portal y además poner la cadena porque tienen malos instintos y si les dejas entran, se quedan, te maltratan y te roban la cartera.
Un besito.

¿"Marruecos como pais, reino soberano, con una frontera fijada, ya existia desde el siglo XVII"?
¿"Solo el mes pasado se fugaron a marruecos 500 personas de los campamentos"?
¿"Sabes que hay poblacion marroqui retenida en Tinduf desde hace decadas y de la que no se habla"?
Las discusiones con los que apoyan la ocupación marroquí acabarían antes si se les exigiera que al lado de cada afirmación pusieran un documento que acreditara que se trata de un dato y no de algo inventado. Yo cuando defiendo el referendum de autodeterminación del SO o que no hay evideincias de que el Sahara Occidental perteneciera a Marruecos antes de la colonización de españa o de las torturas de las fuerzas del estado marroquí a los saharauis puedo aportar documentos que lo acreditan.

Antes de la colonización y la imposición del protectorado a Marruecos, el país era totalmente soberano, independiente y unido, y el Sahara estaba bajo soberanía marroquí. Nunca hubo en este periodo alguna entidad, cualquiera que fuese, que estuviese separada de Marruecos.

Las tribus vivían en lo que se podría denominar “la siba”, cosa que era totalmente normal en la época.
El sultán de Marruecos ejercía su poder con el nombramiento de algunos responsables, como el caíd o su representante personal, como Cheikh Maouelainin al que se le encargó construir la ciudad de Smara. Mandaba dahirs (decretos) a cada tribu del Sahara y todas las tribus los poseen, como el dahir dirigido a la tribu Rguibat en 1906, el cual confirma los juramentos de fidelidad, de lealtad y de apego de todas las tribus saharauis al glorioso trono alauita.

No existe ningún documento o prueba que pueda mostrar algo contrario a esta realidad histórica, máxime cuando sabemos que fueron las poblaciones del Sahara las que fundaron antiguamente la dinastía de los Almorávides.

Los documentos existentes dejan perfecta constancia de que cada vez que una potencia extranjera intentaba penetrar en el Sahara, o que algunos de sus ciudadanos caían prisioneros, era el Sultán de Marruecos quien resolvía los problemas ante la potencia concernida.

Las negociaciones se llevaban a cabo por mediación de los embajadores. Esto queda suficientemente probado en los documentos oficiales, marroquíes o extranjeros.

Los documentos disponibles en Rabat, París, Londres, Madrid, Lisboa y Berlín lo prueban sobradamente. Basta referirse a estos documentos y consultarlos.

Estos documentos confirman la soberanía que Marruecos siempre ha ejercido sobre sus provincias saharauis.

La diplomacia estaba muy activa al respecto y siempre ha velado por hacer respetar la soberanía en todo el territorio nacional, desde Tánger hasta Lagouira.

Después de la colonización de Argelia por Francia en 1830, Mulay Abderrahman decidió apoyar al Emir Abdelkader para hacer frente a la ocupación francesa. Después de 15 años de confrontaciones con el Emir Abdelkader, Francia declaró la guerra a Marruecos.
Despues de que los marroquies dieran su vida por los argelinos, estos se lo agradecen de esta manera.¿ de que documentos hablas javi? Vas a comparar la sangre derramada por una causa con un documento/s con decisiones de las potencias? Seguro que Marruecos se equivoco en muchas decisiones pero nunca a sido una nacion vendida. No teneis ni zorra idea. Habeis cogido un tema y lo habeis convertido en causa. El sahara no es Palestina. Despertad.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100202/53881705238.html
Solo hay que leer. Si no sabéis volved a parbulitos.

Este anónimo contradice la sentencia del tribunal internacional de justicia de La Haya(16 de Octubre de 1975):"El reino de Marruecos NUNCA tuvo vínculos de soberanía territorial sobre el Sáhara Occidental";El dictamen del servicio jurídico de NN.UU(29 de Enero de 2002):España no pudo transferir unilateralmente ni la soberanía ni la administración del territorio a los paises firmantes de los acuerdos tripartitos de Madrid del 14 de Noviembre de 1975,Marruecos y la entidad mauritana;Las mas de 100 resoluciones de NN.UU llamando al derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui etc..
Les da igual,como decía Goebbels:"Se trata de repetir muchas veces una mentira para que parezca una verdad".
Es que dan pena.

Has querido fechas y cosas concretas y se te ha ofrecido por mi y por otros, lo que has pedido. Ahora no me vengas con la haya, que si la onu.
No entiendo que esperas de una estructura supranacional controlada por unos pocos paises, que eran a su vez los colonizadores. Que pueblo se cree ya lo que sale de ahi. Te pido que leas la historia de Marruecos y su formacion politica, institucinal..etc, y despues dime sin que te encuadres en lo que te han ido diciendo lo que es y lo que no es. El reino de marruecos, su historia empieza mucho antes del año1975, donde se intenta cuadrad. Esto no es justo ni nunca lo sera. Si quieres participar de ello,yo no soy nadie para impedirlo. Todo lo dicho, no impide condenar que si marruecos infringe algun derecho que se castigue. PEro en este caso todos los paises deberian sacar sus mierdas y pedir perdon de lo que hacen e hicieron. Nadie esta librer de culpa.

Esto es para ANGELUS, parece mentira que usted pueda escdribir y opinar sobre una causa que desconoce, es usted un asalariado de marruecos, nadi se le escapa el poder que tiene marruecos para comprar a personas, ya tenemos el ejemplo en FELIPE GONZALEZ antiguo jefe de Gobierno Español, que dijo en su visita a los campamentos Saharauis ( no os prometo, sino que me comprometo con vuestra causa hasta la victoria final), amigo pero los marruquies con sus asesores de orijen judio se adelantaron a la jugada y le ofrecieron a Felipe Gonzalez el oro y el moro y nunca mejor dicho y pum acepto y así nos va a los Saharauis con este embajador de marruecos que es más importante que todos los diplomaticos marroquies para sus intereses.
Angelus, si tu hablas de estabilidad, de marruecos que no sé que que no lo dejan desarrollarse etc. Dime un solo pais en el mundo incluyendo a sus mas defensores que le RECONOZCAN LA SOBERANIA DEL SAHARA A MARRUECOS.Ninguno por que todos saben que no tiene ningun derecho sobre el territorio, pero amigo lo defienden por sus intereses como francia, lo mismo le pasa a usted lo defiende sin argumentos ligados al derecho internacional y el orden mundial esta establecido asi nos guste o no, pero debemos acatarlo y usted deberia tener un poco de respeto por el pueblo Saharaui, puede ser un empleado marroqui, tener cariño por ese pais pero nunca menospreciar al pueblo Saharaui por que vale 100 veces más que el marroqui, tiene dignidad, es fiel a sus principios, leal, valiente ya demostrado, inteligente y nunca aceptara ser lo que no es, el pueblo Saharaui, no es marroqui y jamas lo sera Sr. ANGELUS hable de lo que sepa que por lo que veo sabe mucho de marruecos por eso se han encargado de darle clases, pero del sahara ni mencionarlo por no tener ni la más remota idea.

La "planetaria" metedura de pata de El Pais y la crítica posterior ha puesto muy nerviosos a los cybertrolls marroquíes como se puede ver por los comenentarios de este blog. Como dice el proverbio, ladran luego cabalgamos. La causa saharaui tiene la razón de su parte, los marroquíes sólo pueden convencer sobornando y comprando voluntades.

Con respecto a los comentarios del Anónimo...que alega que "Antes de la colonización y la imposición del protectorado a Marruecos, el país era totalmente soberano, independiente y unido, y el Sahara estaba bajo soberanía marroquí" y el posterior comentario con el que hablas de que el Sultán cortaba el bacalao...NO ESTOY DE ACUERDO.

La única relacion de parentesco que tienen el pueblo marroquí y saharaui es la invasión por parte del pueblo almoravide en el siglo VII, cuando se empezó a implantar el Islam y la arabización, hasta el siglo XVI donde no hubo fronteras. Se vivierón posiblemente tres siglos de maravilla hasta el reparto europeo de Africa.

Lo dicho. Marruecos y Sahara no eran un país totalmente independiente y unido antes de la colonización, ya que el pueblo almoravide fueron monjes-soldado salidos de grupos nómadas provenientes del desierto del Sahara.

Por favor, documentese antes de exponer teorías. Esta bien dar opiniones, crear debates, pero que sea información veraz. Ya que los foros rebosan de actividad y son leídos por mucha gente, es facil engañar al que no entiende.

Todo el Norte de África y gran parte de la fachada atlántica fue antes de existir el reino de Marruecos una provincia romana y posteriormente bizantina (la roma de oriente). Por tanto la soberanía de todo el Magreb corresponde lógicamente al pueblo italiano y en su defecto al turco.
A eso conduciría la estupidez de la reivindicación monárquica marroquí sobre unos territorios que invadió en 1975.
El pueblo que allí vivía no quiere ser súbdito de un sátrapa hijo y nieto de sátrapas. Tiene reconocido internacionalmente el derecho a decidir su futuro mediante un referéndum. Todo lo demás son palabrerías y violencia condenadas al fracaso. Sahara debe elegir si quiere ser marroquí o simplemente un nuevo estado pero mientras no se les deje votar... es evidente que se está vulnerando la legalidad internacional vigente y se trata de disfrazar con argumentos retorcidos la simple evidencia de una ocupación militar, muy parecida a la que mantiene Israel en Palestina o la que mantuvo Indonesia en Timor L'est.
Lo único democrático es el Referéndum. lo demás es pisoteo del débil por el fuerte.